方舟子和韩寒骂战几时休。(资料图)
韩寒于19日晚9点再发博文《人造方舟子》，斥责方舟子人品文品皆不正，并提出方舟子有“断章取义”“居然还能这样断章取义”“造谣”“传谣”“误导”五宗罪，要求方舟子对于这5条逐条回应。在该博文发布一个小时之后，方舟子便在博客发表文章“造谣者韩寒——答韩寒《人造方舟子》”，否认自己断章取义，反称韩寒才是“造谣者”，“在我写文章十多年的笔战生涯里，这么不要脸的还是第一次见到，连一个互联网新人都不会这么做，何况您还是一个公众人物。”
方舟子在博文“造谣者韩寒——答韩寒《人造方舟子》”中指出韩寒主要“针对我的几条微博的，主要内容是说我断章取义、造谣、传谣。他似乎不知道，微博有140个字的限制，当然只能是针对性地摘录他的几句话进行评论。然后他就认为这是‘断章取义’了，但是究竟是如何断章取义的，他又不做具体分析。”方舟子随后列举了一条微博实例反称韩寒在断章取义，“是否断章取义，不在于有没有引全引语，而在于是否故意歪曲原来的意思误导读者。韩寒在这篇文章中，就为通过断章取义的手法造谣提供了一个范例。”
对于韩寒五宗罪的控诉以及逐条回复的要求，方舟子表示没有必要，“韩寒要我‘逐条回答’，其实有的我在《答韩寒<正常文章一篇>》中已回答过了（比如他指控我造谣的“一边重金悬赏，一边销毁证据”一条），剩下的也没有逐条回答的必要。”
方舟子在辩解过后发起反击，称韩寒才是“文品人品不正”，“赤裸裸的断章取义”，“微博由于字数的限制，要尽量简略，是有语境的，脱离了语境谈某条微博，就容易误导读者。韩寒一面指责我断章取义，一面却连一百多字的微博都不敢原文照引，更不用说提及上下条微博的语境关系了，谁想通过断章取义在微博之外误导读者，不是很明显吗？仅仅是上面举的韩寒断章取义造谣我传谣的例子，已可证明韩寒的 ‘文品人品不正’，还真是“这样赤裸裸的断章取义瞒天过海，在我写文章十多年的笔战生涯里，这么不要脸的还是第一次见到，连一个互联网新人都不会这么做，何况您还是一个公众人物。”
附方舟子博文造谣者韩寒——答韩寒《人造方舟子》 摘选
韩寒新发表了一篇博客文章《人造方舟子》，是针对我的几条微博的，主要内容是说我断章取义、造谣、传谣。他似乎不知道，微博有140个字的限制，当然只能是针对性地摘录他的几句话进行评论。然后他就认为这是“断章取义”了，但是究竟是如何断章取义的，他又不做具体分析。事实上，我写《答韩寒〈正常文章一篇〉》一文，主要内容是根据微博写的，但是由于没有字数的限制，把当初省略的引语全都补全了，而且还把韩寒的原文全文附后，哪里能看出我断章取义了？
韩寒要我“逐条回答”，其实有的我在《答韩寒<正常文章一篇>》中已回答过了（比如他指控我造谣的“一边重金悬赏，一边销毁证据”一条），剩下的也没有逐条回答的必要。微博由于字数的限制，要尽量简略，是有语境的，脱离了语境谈某条微博，就容易误导读者。韩寒一面指责我断章取义，一面却连一百多字的微博都不敢原文照引，更不用说提及上下条微博的语境关系了，谁想通过断章取义在微博之外误导读者，不是很明显吗？仅仅是上面举的韩寒断章取义造谣我传谣的例子，已可证明韩寒的“文品人品不正”，还真是“这样赤裸裸的断章取义瞒天过海，在我写文章十多年的笔战生涯里，这么不要脸的还是第一次见到，连一个互联网新人都不会这么做，何况您还是一个公众人物。”他因此对我的质问，全部奉还，就像是他照着镜子写下的：
“您是否断章取义？您是否偷梁换柱？您是否误导？您是否造谣？您是否传谣？而且从你这次的表现来看，实在不能相信以前打假的你就是你本人，所以您是否有团队帮你在做这一切？您作为一个打假者，为什么要造假和传假？这次您的表现如此拙劣，是否是因为您的团队都回家过年了所以只好亲自上场？”
