周杰是否酒后驾车，一直是关注的热点。但最新的结论是：周杰负主要责任，出租车司机高某负次要责任。结果还认定，现有证据不足以证明周杰事发时属饮酒驾车；周杰未履行保护现场、在现场等候处理的法定义务，属肇事逃逸。
结果中“现有证据不足以证明周杰事发时属饮酒驾车”引起广泛的争议。人们关注的焦点是：哪取的证？如何取的证？最后想证明什么？
还原一下，情形差不多应该是这样吧。
交管人员找到周杰——
交管人员：有人指认你酒后驾车，你怎么解释？
周杰：我真没有。
交管人员：谁能证明你没有饮酒？
周杰：我朋友，我家人。
交管人员：那好。让他们写份证据，明天交到给我们。
目击者及伤者找到交管人员：我们能证明。我们在现场都闻到周杰身上的酒味了。
交管人员：问到你们了吗？问到你们再说话。
结果，就顺利得出了“现有证据不足以证明周杰事发时属饮酒驾车”的结论。
于是，中国政法大学法学院教授、交通部法律咨询专家刘莘坐不住了，正式表示：交管部门得出这一结论的取证方式主要是人证，但证明周杰事发前未饮酒的人员，绝大多数都是周杰的朋友，因此这一取证结果难以令人信服。
专家刘莘还认为，在周杰接触过的人员和伤者、目击者的证言相反情况下，官方完全可以根据周杰事发后采取的行为———回家呆到中午，再到医院，12小时才到交通队，做出涉嫌酒后驾车的认定。
但专家观点归专家观点，最后的结论——周杰没有酒后驾车。
我这样说，不是盼着周杰真的酒后驾车，我甚至真的希望周杰真的没有酒后驾车。但最新结论不仅不能说服我们旁观者，甚至连专家也说服不了。
事实真的不能让人信服。
我还要想，肇事一方不是周杰，结论会怎么样呢？“现场有人”的证词会不会被采信呢？周杰肇事逃逸凸现了取证黑洞——证怎么取都是取，找谁取胜都是取，双方比重多大都有理，采信证据倾向哪头都有理。
就因为是周杰吗？就因为是明星吗？当然，结论是现有证据不能证明交管部门处理此事带有某种倾向性。不过，有一点可以肯定，现有的结论充分体现了“就低不就高”的原则，于是，对周杰的结论果真的起码的“肇事逃逸”。
周杰一案真的可以进让人深思。我深思的结果是：如果真遇到类似的事儿，首先是先电话报警，然后躲起来醒酒，消失几十个小时，大事化小”。
