裸泳是否构成妨害风化之公然猥亵罪，法界人士大都认为，必须视个案有无在公开供不特定人共见共闻的场所、实施足以引起性欲的行为而定。检方倾向较严苛认定，法官则要看证据，但院检均认为，若媒体报导猥亵图象恐会吃上官司。
法界人士认为，如果没有事先预告，选择在私人场所或在数百公尺外的海域裸泳，应可算是非一般人所能共见共闻，可能不构成“公然”，或者说没有公然猥亵的犯意，既使有人用长镜头看到，也不会构成犯罪。但也有人认为，如果“预告”在何时何地要裸泳，既使没有公开，恐会有“意图供人观览”的公然猥亵行为。
法界人士指出，是否构成猥亵，通常以是否引起性欲来论定，但像“遛鸟侠”一样，露出第三点狂奔，虽不一定引起性欲，但也会被认定有公然猥亵犯行。第三点不露，通常构成的机率不高，但也有检察官较严苛地认为，既使不露点也不能排除构成犯罪。
检察官举例，影视红星应该不会唐突地露出第三点，他们若真要裸泳，可能选择跳进泳池后再脱掉泳裤，之后亮出泳裤强调已在裸泳，把裸体浸在水中“意思一下”，但因艺人对影迷具有一定吸引力，或许这种行为就会引起性欲而构成公然猥亵罪，检方对这种作法应该严苛认定。
法界人士并认为，媒体如果明知有公然猥亵行为，还发照片配合报导，恐怕得吃上散布、播送猥亵图画的罪。
